借用资质及多层转包分包中，实际施工人能否向发包人追讨工程款？

90%的施工方都踩过这个坑：以为干了活就能拿到钱，结果发现合同关系不对，工程款追讨无门。最高人民法院的最新裁判告诉你，借用资质、多层转包分包的实际施工人，可能根本无权向发包人追讨工程款。

核心裁判观点

最高人民法院在近期的一起建设工程施工合同纠纷案件中，明确了以下重要裁判规则：

1. 合同相对性原则的适用边界

突破合同相对性原则请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的实际施工人，不包括借用资质及多层转包和违法分包关系中的实际施工人。基于多次分包或者转包而实际施工的人，向与其无合同关系的人主张因施工而产生折价补偿款没有法律依据。

2. 工程价款优先受偿权的归属

与发包人签订施工合同的承包人有权享有工程价款优先受偿权，与发包人未建立合同关系的分包人、实际施工人并不享有工程价款优先受偿权。

案例背景

在"张某某诉安徽某建工集团有限公司等建设工程施工合同纠纷案"中，案件涉及四方当事人、三层法律关系：

1. 发包人（某信公司）与总承包人（安徽某建工公司）之间的建设工程施工合同关系
2. 总承包人与转包人（吕某）之间的转包关系
3. 转包人将工程肢解分包给实际施工人（张某某）的违法分包关系

争议焦点分析

焦点一：实际施工人能否向无合同关系的转包人主张权利？

法院观点： 实际施工人张某某明知与其建立工程施工合同关系的是吕某而非安徽某建工公司，应认定其为该工程多次违法转包、分包的实际施工人。根据最高人民法院相关答复，基于多次分包或者转包而实际施工的人，向与其无合同关系的人主张因施工而产生折价补偿款没有法律依据。

焦点二：借用资质及多层转包分包的实际施工人能否突破合同相对性？

法院观点： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的突破合同相对性原则，其适用范围存在三方当事人、两层法律关系。而本案存在四方当事人、三层法律关系，实际施工人张某某的情形不属于可以突破合同相对性请求发包人承担相应责任的实际施工人。

焦点三：实际施工人是否享有工程价款优先受偿权？

法院观点：

1. 直接权利： 与发包人签订施工合同的承包人有权享有工程价款优先受偿权，与发包人未建立合同关系的分包人、实际施工人并不享有该权利。
2. 代位权行使： 实际施工人行使代位权的前提是对于转包人或违法分包人享有合法有效债权。本案中，张某某并非总承包人的债权人，无法代为行使工程价款优先受偿权。

法律适用要点

1. 合同相对性原则的坚守

在建设工程领域，合同相对性原则仍然是基本原则。只有在特定条件下（如《建工解释（二）》第二十四条规定的情形），才允许实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利。

2. 实际施工人的界定

并非所有参与施工的人员都能被认定为"实际施工人"。借用资质、多层转包和违法分包关系中的施工人员，其权利主张受到严格限制。

3. 优先受偿权的权利主体

工程价款优先受偿权是法律赋予承包人的特殊权利，其权利主体限于与发包人直接建立合同关系的承包人。

实务建议

对于实际施工人

1. 审慎选择合作对象： 尽量与有资质的正规企业建立直接合同关系
2. 明确合同主体： 确保合同相对方具有相应的资质和履约能力
3. 及时主张权利： 在发现工程款拖欠时，应及时向合同相对方主张权利

对于发包人

1. 严格审查资质： 确保承包人具备相应资质，避免借用资质情况
2. 规范合同管理： 明确合同权利义务，防止违法转包分包
3. 及时支付款项： 按照合同约定及时支付工程款，避免法律风险

对于承包人

1. 合法合规经营： 杜绝违法转包、分包行为
2. 加强项目管理： 对分包单位进行有效管理
3. 维护自身权益： 及时向发包人主张工程款及优先受偿权

结语

最高人民法院的这一裁判观点，进一步明确了建设工程领域合同相对性原则的适用边界，对规范建筑市场秩序、保护各方当事人合法权益具有重要意义。在实际施工过程中，各方当事人都应严格遵守法律规定，通过合法合规的方式维护自身权益。

本文基于公开法律文书改编，案例中人物姓名、公司名称均为化名。

---

需要专业帮助？预约测绘，帮你解决建设工程合同纠纷。