危害民航飞行安全刑事案件司法解释解读：从“机闹”入罪到虚假恐怖信息从严惩治

2026年4月8日，最高人民法院、最高人民检察院公布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害民航飞行安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2026〕5号），并明确该解释自2026年4月9日起施行。这份解释并不长，只有7条，但针对性很强：它把过去实践中争议较大的几类行为——比如违规开启舱门、飞行中的暴力“机闹”、破坏民航运行信息系统、干扰无线电通讯、编造传播涉民航飞行安全虚假恐怖信息——作了更细的刑法适用说明。

真正值得重视的，不只是“又出了一份司法解释”，而是这份解释释放出的非常明确的信号：民航飞行安全不是一般秩序问题，而是公共安全底线问题。 对一些过去在社会舆论中常被轻描淡写为“闹一闹”“冲动一下”“恶作剧一下”的行为，司法机关已经进一步把边界讲清楚了：达到相应危险程度或者造成相应后果的，就不是行政处罚层面的事，而是刑事责任问题。

一、为什么这份解释值得高度关注

从最高法、最高检4月8日发布的信息看，这份解释出台有几个现实背景。

第一，民航领域的危害飞行安全行为虽然总量不算特别大，但社会影响非常强。旅客对飞行安全的感知极其敏感，一句“飞机上有炸弹”、一次在机舱内的激烈冲突、一次飞行中强行开启舱门，都会迅速把普通纠纷升级为公共安全事件。

第二，过去部分行为到底属于一般违法、治安违法，还是已经构成犯罪，实践中存在认识不统一的问题。尤其是在“机闹”场景下，什么情形应当按照刑法处理，什么情形还停留在行政处罚层面，如果标准不清，就容易出现同案不同判、打击力度不均衡的问题。

第三，新修订的民用航空法将于2026年7月1日起施行，民航安全保卫的法律框架正在进一步强化。在这种背景下，刑法与民用航空法、治安管理处罚法之间如何衔接，必须有更明确的司法口径。

也就是说，这份解释的意义，不在于简单“增加处罚”，而在于把民航安全治理中的刑法边界、入罪门槛和从严惩治重点做了更清晰的法治化表达。

二、这份解释重点解决了哪些问题

从公开发布内容看，这份解释主要集中在三个板块。

1. 把常见“机闹”中真正危及公共安全、飞行安全的行为挑出来，明确按犯罪处理

最典型的，是对违规开启民用航空器舱门的处理。

解释第一条并没有把所有违规开舱门行为一律犯罪化，而是强调：只有达到特定危险程度，才进入刑法评价范围。比如，在民用航空器依靠自身动力在地面移动期间违规开启舱门，导致应急撤离滑梯释放，并且足以发生火灾、爆炸等危险；或者在民用航空器空中飞行期间违规开启舱门；以及其他以危险方法危害民航飞行安全的情形，才认定为刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款所说的“其他危险方法”。

这里的核心不是“旅客有没有违规”，而是行为是否已经上升到足以危害公共安全的程度。这意味着，司法解释一方面保持了对刑法谦抑性的基本尊重，没有把所有失序行为都直接推入刑事领域；另一方面也把真正危险的行为明确拉入了刑事规制范围。

对实务来说，这一点很重要。因为在舱门问题上，公众容易用“有没有真的打开”“是不是没有出事故”来直觉判断轻重，但刑法并不只看最终有没有发生实害后果，而会看该行为是否已经造成了足以危害公共安全的现实危险。尤其是在空中飞行期间违规开启舱门，危险性显然远高于一般秩序违法。

2. 对飞行中的暴力行为，进一步明确何种情形属于“危及飞行安全”

解释第二条聚焦的是另一类高频风险：飞行中的暴力行为。

司法解释采用列举方式，把“危及飞行安全”讲得更具体了，例如：

• 致使机舱内人员、行李异常位移，足以影响民用航空器配载平衡；
• 致使发动机、机体结构或者与飞行安全相关的通信、应急、线路等关键设备功能受损；
• 致使航空安全员、乘务员、随机机务等飞行安全保障人员履职能力严重受损或者丧失履职能力；
• 在驾驶舱内实施暴力；
• 驾驶员擅离职守对他人实施暴力；
• 其他危及飞行安全的情形。

这背后有一个非常现实的司法逻辑：飞行中的暴力行为之所以危险，不只是因为“打架不好”，而是因为它可能直接冲击航空器运行条件、机组履职能力和飞行安全保障系统。特别是把乘务员明确纳入飞行安全保障人员范畴，实际上回应了一个实践中的争议：对乘务员使用暴力，究竟只是一般的殴打滋事，还是可能直接上升到危及飞行安全？这次解释给出的答案很清楚——在符合条件时，完全可能构成更重的犯罪评价。

进一步看，司法解释还列举了“造成严重后果”的认定情形，比如导致航班备降、返航、中断运行，导致航空器发生火灾、冲出跑道、迫降、坠毁，或者致使驾驶员履职能力严重受损等。也就是说，在飞行中的暴力行为，司法评价不是止步于冲突本身，而是要看它对航空器运行和飞行安全保障造成了什么程度的影响。

3. 对“飞机上有炸弹”这类涉民航虚假恐怖信息，进一步拉低入罪门槛、加大惩治力度

如果说前两个板块主要解决的是“机内风险”，那第四条重点解决的，就是“机外触发、机内外联动”的重大风险。

解释明确：通过明示或者暗示方式，编造以爆炸、生化、放射、劫持民用航空器等严重威胁民航飞行安全事件为内容、可能引起公众恐慌或者公共安全危机的信息，或者明知是编造的上述恐怖信息而故意传播，只要达到法条列举的情形之一，就以编造、故意传播虚假恐怖信息罪定罪处罚。

其中最值得注意的是入罪条件的细化。根据公开发布内容，以下情形之一就可能入罪：

• 致使航班复飞、清舱，或者致使民用机场采取二次安检、转移航空器等措施，影响航班、民用机场正常运行；
• 致使公安、武警、消防救援、卫生检疫等部门采取应对措施；
• 其他严重扰乱民航运行秩序的情形。

这意味着什么？意味着过去社会上那种“我就随口一说”“又没真放炸弹”“就是想吓一吓对方”的侥幸心态，在民航场景下几乎没有空间。因为民航安全治理的特点决定了，只要相关信息足以触发应急响应，就会带来现实的公共成本和安全风险。司法解释此次明显强化的，正是对这种行为的前置打击。

更进一步，解释还明确了“造成严重后果”的认定标准，例如造成民用机场等人员密集场所秩序严重混乱，致使航班备降、返航、中断运行，或者致使民用机场采取关闭跑道、疏散人群等措施，严重影响正常运行；造成一人以上重伤或者三人以上轻伤；造成直接经济损失五十万元以上；妨碍国家重大活动进行等。

这套规则背后，体现的是非常鲜明的风险控制思维：对涉民航虚假恐怖信息，不等到灾难性后果真正发生，法律就要在应急响应已经被触发、公共秩序已经被严重扰乱时介入。

三、对旅客、航空公司、执法办案各方意味着什么

1. 对普通旅客：不要把“冲动行为”误当成“情绪表达”

这份解释实际上是在提醒所有旅客，民航场景和普通公共场所不一样。飞机不是一般密闭空间，机场也不是一般人员聚集场所。你在这里说的一句话、做的一个动作，带来的不是普通纠纷后果，而可能是连锁性的安全反应。

尤其是三类高风险行为，应当彻底打消侥幸心理：

第一，拿舱门、应急出口“试试看”； 第二，在飞行中对机组人员、乘客实施暴力； 第三，以“飞机上有炸弹”等内容进行威胁、报复、恶作剧或者发泄情绪。

很多人出事后会辩解说“我没想那么严重”。但刑法看重的，从来不只是主观辩解，还包括行为所处场景、客观危险性以及实际造成的运行干扰和公共成本。在民航安全问题上，“不知道会这么严重”通常不是有效的免责理由。

2. 对航空公司和机场：留痕、联动和证据固定会越来越重要

从这份解释和典型案例看，后续实务中证据链会非常关键。包括但不限于：

• 航班运行记录；
• 清舱、复飞、返航、备降的处置记录；
• 监控视频、机舱视频；
• 通话录音、报警记录；
• 机组、安保、机场地服的证言；
• 关键系统、设备受损情况记录；
• 造成的直接经济损失计算材料。

这意味着，航空公司和机场不能只满足于“把事处置完”，还要形成完整、可审查、可移送、可出庭的证据体系。没有这个基础，司法解释的规则再清楚，落到具体案件里也可能因为证据不足而难以实现精准打击。

3. 对刑事辩护和合规顾问：争点会转向“危险程度”“后果认定”“因果链条”

这份解释出台后，辩护和合规分析的重点也会更清楚。

比如，在违规开舱门案件中，争点可能集中在：当时航空器处于什么状态？是否处于依靠自身动力移动期间或者空中飞行期间？是否已经导致滑梯释放？是否足以发生火灾、爆炸等危险？

又如，在涉民航虚假恐怖信息案件中，争点可能集中在：行为人是否属于编造还是传播？信息内容是否达到足以引发公众恐慌或者公共安全危机的程度？航班、机场是否因此正常运行受影响？相关部门采取应对措施与行为之间是否存在明确因果联系？所谓“直接经济损失五十万元以上”的计算口径是否清楚、证据是否扎实？

这说明，解释虽然体现了从严惩治导向，但并不意味着一切都自动入罪、自动重判。相反，越是从严惩治，越需要在个案中把危险程度、法定构成要件、证据链条和因果关系讲清楚。

四、这份解释真正改变了什么

如果只把这份解释理解为“对机闹处罚更严了”，其实还是浅了一层。它真正改变的，是对民航安全领域刑法适用方式的进一步精细化。

过去很多案件的问题，不是没有法律，而是法律条文比较原则，具体场景下怎么认定、认定到什么程度，裁判尺度并不总是稳定。这次解释把一些高频、多发、社会影响大的行为类型做了更清晰的列举和归纳，实际上是在降低执法、司法中的理解偏差。

更重要的是，这种规则清晰化本身就是一种治理。它让旅客知道边界在哪里，让航空公司知道什么证据必须留，让公安、检察、法院知道从行政处罚到刑事追诉的转换节点在哪里，也让整个民航行业对“安全底线不可碰”形成更明确的法治预期。

五、实务上最值得记住的几个要点

如果只提炼最核心的信息，我认为至少有以下几点：

第一，并非所有“机闹”都入刑，但一旦行为足以危害公共安全或者飞行安全，刑法就会迅速介入。

第二，对飞行中的暴力行为，司法评价已明显超出一般治安冲突视角，而是从飞行安全保障体系角度看待。

第三，编造、故意传播涉民航飞行安全虚假恐怖信息，是此次解释从严惩治的重点之一。 只要造成航班、机场正常运行受影响，或者触发公安、消防、卫生检疫等部门应对措施，就可能达到入罪标准。

第四，这份解释不是孤立存在的。 它与民用航空法、治安管理处罚法、既有虚假恐怖信息司法解释以及2024年的相关指导意见，共同构成了民航安全治理的法治框架。

第五，对企业和执法办案来说，证据固定和程序联动的重要性显著上升。 没有证据，风险无法转化为清晰的法律责任；没有清晰规则，安全治理也很难形成稳定预期。

原文附录：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害民航飞行安全刑事案件适用法律若干问题的解释》

以下原文依据最高人民法院、最高人民检察院2026年4月8日公开发布内容整理，用于学习参考。正式适用时，建议以最高人民法院、最高人民检察院官方发布版本为准。

最高人民法院 最高人民检察院关于办理危害民航飞行安全刑事案件适用法律若干问题的解释

（2025年11月24日最高人民法院审判委员会第1959次会议、2026年2月6日最高人民检察院第十四届检察委员会第七十次会议通过，自2026年4月9日起施行）

为依法惩治危害民航飞行安全犯罪活动，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律规定，现就办理此类刑事案件适用法律的若干问题解释如下：

第一条 有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一款规定的“其他危险方法”：

（一）在民用航空器依靠自身动力在地面移动期间违规开启舱门，致使应急撤离滑梯释放，足以发生火灾、爆炸等危险的；

（二）在民用航空器空中飞行期间违规开启舱门的；

（三）其他以危险方法危害民航飞行安全的情形。

有前款行为，以暴力、威胁方法阻碍人民警察、机长、航空安全员依法执行职务的，从重处罚；同时构成袭警罪等其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。

第二条 对飞行中的民用航空器上的人员使用暴力，有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百二十三条规定的“危及飞行安全”：

（一）致使机舱内人员、行李异常位移，足以影响民用航空器配载平衡的；

（二）致使民用航空器发动机、机体结构或者与飞行安全相关的通信、应急、线路等关键设备功能受损的；

（三）致使航空安全员、乘务员、随机机务等飞行安全保障人员履职能力严重受损或者丧失履职能力的；

（四）在民用航空器驾驶舱内实施暴力的；

（五）民用航空器驾驶员擅离职守对他人实施暴力的；

（六）其他危及飞行安全的情形。

对飞行中的民用航空器上的人员使用暴力，危及飞行安全，有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百二十三条规定的“造成严重后果”：

（一）致使民用航空器配载平衡受到影响，或者民用航空器发动机、机体结构、与飞行安全相关的通信、应急、线路等关键设备功能受损，航班因而备降、返航、中断运行的；

（二）致使民用航空器发生火灾、冲出跑道、迫降、坠毁的；

（三）致使民用航空器驾驶员履职能力严重受损或者丧失履职能力的；

（四）其他造成严重后果的情形。

实施暴力危及飞行安全犯罪，同时构成以危险方法危害公共安全罪、故意杀人罪、故意伤害罪等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

第三条 违反国家规定，破坏民航运输企业、民用机场、空中交通管制单位、民航运行保障单位等民航运行单位计算机信息系统功能、数据或者应用程序，或者故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，符合刑法第二百八十六条规定的，以破坏计算机信息系统罪定罪处罚。

违反国家规定，擅自使用无线电频率，干扰民航无线电通讯秩序，情节严重的，依照刑法第二百八十八条的规定，以扰乱无线电通讯管理秩序罪定罪处罚。

有前两款行为，同时构成破坏交通设施罪等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

第四条 通过明示或者暗示方式，编造以发生严重威胁民航飞行安全的爆炸、生化、放射、劫持民用航空器等事件为内容、可能引起公众恐慌或者公共安全危机的信息，或者明知是编造的上述恐怖信息而故意传播，有下列情形之一的，依照刑法第二百九十一条之一第一款的规定，以编造、故意传播虚假恐怖信息罪定罪处罚：

（一）致使航班复飞、清舱，或者致使民用机场采取二次安检、转移航空器等措施，影响航班、民用机场正常运行的；

（二）致使公安、武警、消防救援、卫生检疫等部门采取应对措施的；

（三）其他严重扰乱民航运行秩序的情形。

实施前款行为，有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十一条之一第一款规定的“造成严重后果”：

（一）造成民用机场等人员密集场所秩序严重混乱的；

（二）致使航班备降、返航、中断运行，或者致使民用机场采取关闭跑道、疏散人群等措施，严重影响航班、民用机场正常运行的；

（三）造成一人以上重伤或者三人以上轻伤的；

（四）造成直接经济损失五十万元以上的；

（五）妨碍国家重大活动进行的；

（六）其他造成严重后果的情形。

第五条 民用航空器内发生的刑事案件，行为人在民用航空器飞行期间被抓获的，由行为发生后民用航空器最初降落地的人民法院管辖；必要时，可以由民用航空器始发地、经停地或者目的地的人民法院管辖。

第六条 本解释所称“民用航空器”，是指从事公共航空运输和其他载人活动的民用航空器。

第七条 本解释自2026年4月9日起施行。最高人民法院、最高人民检察院此前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

官方来源

1. 最高人民法院新闻发布会稿： https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/497001.html
2. 最高人民检察院发布页（含解释全文）： https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202604/t20260408_725512.shtml

需要帮助？

如果您在企业合规、公共安全风险防控或刑事法律风险评估方面需要专业建议，欢迎预约测绘。